La schizophrénie existe-t-elle ou non ?

De nombreuses recherches sur la schizophrénie et la psychose ont été menées au cours des vingt dernières années. La recherche a maintenant démontré que la psychose fait en fait partie de la variation humaine. La psychose est un état d'« hyper-sens » (perception d'une quantité incroyable de sens personnel dans le monde intérieur et extérieur) – et cela arrive à tout le monde.

Ce type de variation mentale est en fait quelque chose que vous pouvez apprendre à gérer, si vous recevez l'aide et le soutien appropriés. Cette idée est totalement opposée au diagnostic officiel actuel de la schizophrénie, qui est lié à des attentes très négatives. Elle est considérée comme une maladie cérébrale grave et permanente, qui s'aggrave progressivement et qui est incurable. En raison de ces idées fausses, nombreux sont ceux qui affirment aujourd'hui que le terme "schizophrénie" devrait être abandonné. Ce n'est probablement qu'une question de temps.

Bien sûr, il n'y a rien de mal à nommer la schizophrénie

Il n'y a rien de mal à utiliser le mot schizophrénie pour une série de symptômes apparentés. Le problème réside dans l'imprudence et le manque de fondement de ce terme lié à des attentes négatives quant à l'avenir du patient. Scientifiquement parlant, il existe un large spectre de diagnostics étroitement liés dans lesquels des symptômes psychotiques peuvent apparaître. Pourtant, le nombre de personnes diagnostiquées schizophrènes est beaucoup plus faible. Parmi cette minorité, un petit nombre de personnes ne guérissent pas et connaissent en permanence de graves souffrances.

Nous avons appris du « Recovery movement » (Mouvement pour le rétablissement - une approche basée sur la connaissance expérientielle qui reconnaît la capacité des patients à se rétablir de leurs troubles, au sens de retrouver une perspective et le sens d'une vie significative malgré des problèmes persistants) que même lorsque le rétablissement médical n'est pas possible, les gens sont toujours capables de changer leur perspective sur la vie. À tel point même que les patients souffrant de troubles mentaux, malgré leurs graves handicaps permanents, peuvent toujours mener une vie qui a du sens. C'est ce qu'on appelle le rétablissement personnel.

Mais envisager la maladie mentale de cette manière nécessite un énorme changement culturel dans la société. C'est le seul moyen de créer une culture fondée sur l'espoir et la croyance en l'amélioration des conditions mentales. C'est l'objet principal de ce débat.

Bien que le mouvement de rétablissement soit actif depuis plus de 25 ans, il y a encore beaucoup d'ignorance. Les principes du rétablissement personnel sont souvent mal compris. En particulier, la différence importante entre le rétablissement médical (réduire les symptômes) et le rétablissement personnel (vivre une vie significative) est souvent mal comprise par les psychiatres biologiques.

Le mur du pessimisme placé devant les patients atteints de schizophrénie

Prenons l'histoire vraie d'une personne réelle qui souffrait d'un trouble psychotique. Elle avait reçu presque tous les diagnostics existants, y compris celui de la schizophrénie. Sa famille a remarqué le pessimisme et les attentes négatives avec lesquels elle était abordée, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du monde de la santé mentale. Ils ont constaté que cela pouvait s'expliquer en partie par le pessimisme qui a été créé autour du diagnostic de schizophrénie.

Un psychiatre a informé la famille de son désir narcissique de postuler à un emploi. Sans aucune hésitation, il a rejeté ce désir comme étant irréaliste.

Lorsqu'elle a enfin trouvé un emploi, des années plus tard, son patron a essayé de la renvoyer dès la première semaine. La raison : il avait découvert qu'elle avait été diagnostiquée schizophrène.

Un autre psychiatre a dit à son gynécologue qu'elle ne devait pas obtenir d'autorisation pour une fécondation in vitro (aide à la grossesse) en raison de son désir d'avoir des enfants. En effet, cette décision ne repose sur rien d'autre que son diagnostic.

Pas de guérison sans espoir

Bien sûr, cette histoire comprenait aussi des contacts fantastiques avec des psychiatres, des psychologues et d'autres professionnels de la santé mentale inspirés. Mais même eux ont dû travailler dans une culture où le concept de schizophrénie est entouré d'un pessimisme sinistre. Les faibles attentes et les perspectives négatives pour l'avenir étaient la norme. Ce pessimisme semble fonctionner de manière contagieuse. Et cela peut conduire à l'idée suivante : pourquoi devrions-nous investir dans cette masse de malades chroniques s'ils ne vont de toute façon jamais guérir ?

Ce pessimisme à l'égard de la schizophrénie est-il justifié ?

La réponse est : non, ce n'est pas le cas. Les données concrètes montrent que la plupart des personnes diagnostiquées schizophrènes se rétablissent. Ou du moins, elles apprennent à vivre avec leur vulnérabilité. Même lorsque la guérison médicale s'avère impossible.

Une autre leçon du Mouvement pour le rétablissement : même les personnes atteintes de psychoses graves et apparemment sans espoir peuvent encore trouver de nouvelles perspectives de vie. Une vision de la vie qui leur permet, même face à de graves handicaps mentaux, de continuer à vivre une existence significative et agréable.

C'est ce qu'on appelle le rétablissement personnel

Le rétablissement personnel n'est possible que si l'on donne de l'espoir, si l'on croit en une amélioration et en ses propres forces. Cet espoir peut être trouvé avec d'autres personnes qui ont (eu) l'expérience du patient. Mais il est tout aussi crucial que cet espoir soit également reconnu par la société en général. Et dans le domaine influent de la psychiatrie biologique.

Que se passe-t-il si le membre de votre famille n'est pas en mesure de se rétablir, que ce soit sur le plan médical ou personnel ? Notre conseil : n'abandonnez pas, mais gardez espoir. Il n'y a tout simplement aucune raison de se dire : abandonnez, on vous a diagnostiqué une schizophrénie, ce qui signifie que vous souffrez d'une maladie cérébrale dévastatrice et que vous ne vous en remettrez jamais.

Comparer la schizophrénie au diabète

Le diabète est aussi un spectre de symptômes auxquels les patients peuvent très bien s'adapter. Pourtant, une minorité de patients ne répondent pas au traitement et souffrent de complications graves. Faut-il alors inventer un diagnostic spécial pour ce groupe, avec une description trompeuse de leur maladie ? Un nom qui n'est donné que dans le but de signaler que ces patients forment un groupe qui ne sera jamais guéri ? Cela ne peut être le but d'un diagnostic. Au contraire, un diagnostic est établi pour indiquer ce qui peut être fait pour aider, au lieu de rendre les patients et leurs proches plus désespérés qu'ils ne le sont déjà.

Quelle est la raison de tout ce pessimisme ?

Il n'est pas difficile d'expliquer pourquoi la schizophrénie est perçue de manière si négative. Écoutez comment les experts de la psychiatrie biologique parlent de la schizophrénie. Ils la qualifient de maladie cérébrale dévastatrice dont on ne peut jamais se remettre. Même les magazines scientifiques les plus respectés, tels que Nature et Science, affirment depuis des années que la schizophrénie est une maladie génétique du cerveau incurable. Même si cette conclusion est en contradiction avec les données sur la façon dont la maladie progresse. Voici ce que la revue scientifique la plus prestigieuse au monde, Science, dit de la schizophrénie :

« Une fois que les symptômes de la schizophrénie apparaissent, ils persistent pendant toute la vie du patient et sont presque totalement invalidants. »

Bien sûr, le domaine de la psychologie biologique a notre meilleur intérêt à l'esprit. Mais il n'en reste pas moins qu'ils déterminent l'image que la société a des patients schizophrènes. Et cela inclut l'image qu'ont les décideurs politiques qui décident combien de ressources (financières) doivent être consacrées aux soins de santé mentale. Pourquoi dépenser de l'argent pour soigner des personnes qui, de toute façon, ne se rétabliront jamais ?

Mais n'oubliez pas : il n'existe AUCUNE preuve scientifique permettant de considérer la schizophrénie comme une maladie du cerveau. Cela semble convaincant. C'est ce que les médias racontent souvent. Mais ce n'est tout simplement pas vrai au sens scientifique du terme. On pourrait presque souhaiter que ce soit aussi simple, car la vérité est moins tranchée et beaucoup plus compliquée.

Si seulement nous pouvions appeler cela une maladie génétique du cerveau.

La vérité à laquelle nous sommes confrontés est bien plus complexe. Nous devrions donc cesser de parler de la schizophrénie comme d'une maladie du cerveau. Il ne sert à rien d'informer les patients avec des idées erronées. Bien sûr, nous pouvons dire : il n'y aurait pas de schizophrénie ou de psychose sans le cerveau. Mais cela vaut pour toutes les expériences mentales, qu'elles soient saines ou malades. Et l'inverse est également vrai : il n'y aurait pas de cerveau sans nos expériences mentales. Cela peut sembler illogique, mais le développement et la programmation de notre cerveau sont en fait déterminés par nos expériences mentales - dès nos premiers jours dans l'utérus.

Pourquoi de nombreux psychiatres biologiques parlent-ils encore de maladie du cerveau ?

Jusqu'à très récemment, un dépliant de l'European Psychiatry Association (Association européenne de psychiatrie) disait ceci :

« La schizophrénie est une maladie du cerveau (...) qui ne se guérit pas (...) et qui se caractérise par une perturbation de l'activité de certaines zones du cerveau. Cela se traduit par une perturbation de l'équilibre entre les substances chimiques nécessaires au bon fonctionnement des cellules nerveuses. Les médicaments antipsychotiques peuvent être utilisés pour rétablir partiellement cet équilibre ».

Dans un passé récent, les chercheurs en psychiatrie biologique ont même parlé d'une maladie cérébrale progressive (ce qui signifie : qui s'aggrave progressivement).

Mais comment en est-on arrivé à cette idée que la schizophrénie est une maladie (progressive) du cerveau ? En bref : parce que des études ont montré qu'il existe des différences minimes dans les variables biologiques entre les patients et les non-patients.

Qu'est-ce que ça veut dire ?

Supposons que nous fassions des scans du cerveau de 100 personnes diagnostiquées schizophrènes et de 100 personnes ordinaires. Cela révélera de très petites différences entre les deux groupes. Sur la base de ces différences, les chercheurs tirent alors la conclusion que ces différences dans le cerveau doivent être la cause du trouble. Les petites différences moyennes sont présentées comme des écarts qui peuvent servir de biomarqueur pour le diagnostic de la schizophrénie. Mais le fait crucial qui est passé sous silence est que ces différences de groupe sont trop faibles pour permettre des prédictions individuelles. Lorsqu'on en tient compte, l'histoire de la schizophrénie comme maladie progressive du cerveau s'avère être un mythe.

Un bon exemple pour expliquer davantage la question est la recherche sur le caractère héréditaire de la schizophrénie. Dans ce domaine, la psychiatrie biologique a fait des progrès considérables. Vous pouvez le lire de temps en temps dans les médias : on a découvert de nouveaux gènes liés à la schizophrénie !

Mais si vous regardez de près leurs conclusions, l'histoire n'est pas ce qu'elle semble être.

Car quelle est la principale conclusion à tirer de ces résultats ? Que chaque personne possède des centaines, voire des milliers de variations génétiques qui peuvent chacune augmenter le risque d'être diagnostiquée schizophrène.

En d'autres termes, nous sommes tous susceptibles de devenir psychotiques

Les variations génétiques qui conduisent au diagnostic de schizophrénie ne sont pas spécifiquement liées à la maladie. En outre, elles apparaissent également dans d'autres syndromes psychologiques, tels que le trouble bipolaire et la dépression.

La vérité est que 50 ans de recherches approfondies en biologie psychiatrique n'ont pas permis d'identifier un seul biomarqueur de diagnostic, pour pas un seul trouble psychologique. La principale révélation de la psychiatrie biologique est qu'il n'existe aucun résultat diagnostique à partir duquel nous pouvons déduire que les troubles mentaux (tels que la schizophrénie) peuvent être rattachés à une maladie spécifique. Ce n'est pas le genre de conclusion qui est populaire dans la presse. Et donc cette vérité est à peine comprise par la plupart des gens.

Le dilemme de la psychiatrie biologique

Après des décennies de présentation de la schizophrénie comme une véritable maladie du cerveau, cette simplification excessive a conduit à un énorme problème. Les conclusions scientifiques selon lesquelles il s'agit d'une maladie du cerveau objectivement mesurable ne peuvent être étayées par des preuves. Et comme il se doit dans le monde scientifique, cela conduit à des questions critiques, comme celles que nous posons ici. Non pas pour dégrader ou irriter qui que ce soit, mais pour créer une perspective plus nuancée et moins désespérée sur les questions de santé mentale. Le temps où l'on se contente d'étiqueter un patient psychiatrique doit prendre fin. La complexité des troubles psychologiques dépasse tout simplement notre compréhension actuelle en termes de « maladies du cerveau ».

Nous soutenons la recherche biologique

Les chercheurs à l'origine de Psychosisnet.com effectuent également de nombreuses recherches biologiques dans le domaine de la psychiatrie. Il s'agit sans aucun doute d'un domaine important, que nous considérons comme très précieux. Ce à quoi nous sommes opposés, cependant, c'est l'explication trop simpliste de résultats de recherche incertains. Surtout lorsque cette mauvaise interprétation a des conséquences négatives sur le bien-être des patients.

Les experts ne voient que les pires cas

Il existe une autre explication au pessimisme actuel. Les psychiatres académiques qui déterminent la définition de la schizophrénie, ne voient que les patients qui vont le plus mal. Les personnes qui souffrent de psychoses relativement légères n'entrent jamais en contact avec les experts. Ce sont les personnes qui réussissent à se rétablir par elles-mêmes, ou avec l'aide d'un médecin généraliste, d'un psychologue, d'un guérisseur alternatif ou d'une autre forme d'aide.

Il n'est donc pas surprenant que les meilleurs experts des hôpitaux universitaires pensent que les cas "« légers » de schizophrénie n'existent pas. Ils ne voient tout simplement jamais ces patients et n'entrent pas en contact avec ces cas plus légers. Il existe même un nom pour ce phénomène : Le biais de Berkson est le fait que les médecins surestiment la gravité d'une maladie. Ce phénomène se produit également en psychiatrie.

Le problème du préjugé de Berkson est que les nouveaux patients qui s'adressent aux services de santé mentale ont peut-être encore de grandes chances de guérison. Pourtant, ils sont confrontés à des attentes et à un pessimisme fondés sur les pires exemples de leur maladie. En d'autres termes : Le biais de Berkson signifie que les attentes les plus négatives définissent l'image du spectre complet de la maladie. Comme si notre vision du diabète ne se fondait que sur la petite minorité qui ne répond pas au traitement. Ou comme si les médecins considéraient la grippe comme une maladie mortelle, parce qu'ils ne voient que des personnes âgées au système immunitaire faible qui ont besoin d'un traitement, mais jamais les nombreuses personnes qui guérissent en quelques jours.

La schizophrénie mène-t-elle toujours de mal en pis ?

Le noyau dur de la psychiatrie biologique affirme que les attentes négatives à l'égard de la schizophrénie sont dues à la description biologique sous-jacente de la maladie. Elle la considère comme une maladie progressive, ce qui signifie qu'elle s'aggrave avec le temps. Cependant, des recherches indépendantes brossent un tableau beaucoup plus subtil. Une grande partie de la progression négative n'est pas réellement causée par la maladie elle-même, mais par d'autres facteurs.

Quels autres facteurs déterminent l'évolution de la schizophrénie ?

Lorsque les patients voient leur schizophrénie s'aggraver, cela est souvent dû à un manque de soins et de traitements. Les offres de soutien telles que la psychothérapie, le coaching professionnel, les groupes d'écoute, le dialogue ouvert, les retraites communautaires et les collèges de rétablissement ont fait leurs preuves dans le traitement de la schizophrénie. Le traitement devrait viser à fournir un maintien social et pas seulement à réduire les symptômes. Une autre cause est constituée par les réactions négatives de la société (et du propre cercle social du patient), ce qui entraîne souvent une sous-stimulation (c'est-à-dire faire moins que ce dont on est capable). Les patients sont souvent subjugués par des médicaments, ou évitent le traitement. D'autres facteurs d'aggravation sont les conséquences sociales, telles que la solitude, le chômage et la pauvreté.

Une autre raison pour laquelle la schizophrénie peut s'aggraver est la présence d'autres troubles psychologiques non traités. La schizophrénie s'accompagne souvent de troubles de stress post-traumatique, de dépression, de dépendance ou d'abus de substances et de déficiences cognitives. Tous ces facteurs peuvent avoir un impact négatif sur le traitement et le rétablissement. Pourtant, tous ces problèmes sont en fait solubles. Alors pourquoi cette idée négative que tous ces éléments sont un caractère inhérent à la maladie biologique ?

Au moins un comité national de recherche du Royaume-Uni est arrivé à une conclusion totalement différente. Il a constaté que les perspectives négatives des patients schizophrènes étaient en partie dues aux services de santé mentale britanniques, qu'il a décrits comme un « système totalement dysfonctionnel ». En Angleterre, les services de santé eux-mêmes ont donc conclu que les perspectives des patients schizophrènes pouvaient et devaient s'améliorer grâce à de meilleurs soins de santé.

DSM-5 dit : la schizophrénie n'existe pas

Ce n'est pas ce que nous prétendons. C'est ce que dit le DSM-5. Il indique que la schizophrénie se compose de plusieurs critères qui, ensemble, donnent une description approximative d'un groupe de patients, afin de permettre aux psychiatres de communiquer entre eux. Le DSM-5 avertit clairement que nous ne devons pas considérer la schizophrénie comme une maladie réelle avec une description objective. Ce n'est pas possible, car les critères de diagnostic changent à chaque nouvelle mise à jour du DSM. De même, chaque système international de classification possède ses propres critères de diagnostic de la schizophrénie. Ces critères ne sont donc pas aussi fixes et permanents que certains semblent le penser.

Le diagnostic en Angleterre est différent de celui des États-Unis

Comment cela est-il possible ? Le terme « schizophrénie » est, par exemple, défini différemment par les psychiatres des différents pays européens. Cela est dû au fait que certains pays utilisent des systèmes de classification différents. Au lieu du DSM-5 américain, certains pays utilisent la CIM10, créée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

Quelle est la différence ?

Par rapport au DSM-5, la CIM10 a une définition plus large et plus optimiste de la schizophrénie. En effet, le DSM-5 considère la schizophrénie comme une maladie chronique par définition, alors que la CIM10 indique que ce n'est pas toujours le cas. La « schizophrénie » n'est donc rien d'autre qu'un accord, et son diagnostic évolue dans le temps et diffère d'un pays à l'autre. Nous l'avons dit : il ne s'agit pas d'une maladie objective.

Nous ne nions pas que certaines personnes souffrent de troubles mentaux et de graves problèmes de santé.

Qu'il n'y ait aucun doute à ce sujet. Bien sûr, il existe des personnes souffrant de maladies mentales qui ont absolument besoin de soins. Mais nous disons aussi que ces patients sont accablés d'idées fausses et d'attentes beaucoup trop négatives quant à leur avenir. Des idées et des attentes qui sont créées par des commissions anonymes, et qui changent constamment.

Si la schizophrénie n'est pas une maladie objective, comment pouvons-nous informer, diagnostiquer et soigner ?

Toute personne court le risque de devenir psychotique – comme nous l'avons expliqué. Mais tout le monde ne souffre pas du type de psychose qui nécessite une aide (professionnelle). La psychose est un mélange de divers symptômes, tels que des délires, des hallucinations, des problèmes de concentration et de mémoire, des problèmes de motivation et une dépression ou une manie.

Chaque patient présente une combinaison unique de symptômes, ce qui signifie qu'il existe un très large spectre de la façon dont la vulnérabilité à la psychose peut se manifester. C'est ce que nous appelons le syndrome du spectre psychotique, abrégé en SSP (George et Klijn, 2013). Le SSP comprend tous les différents diagnostics DSM tels que la schizophrénie, le trouble schizo-affectif, le trouble schizo-phréniforme, le trouble délirant, la psychose affective, la psychose NOS (« not otherwise specified »), le trouble psychotique bref, la psychose induite par une substance, etc.

Un peu de ceci et un peu de cela. Le syndrome appelé SSP

La recherche scientifique montre que tous ces différents diagnostics du DSM, résumés par le terme SSP, sont difficiles à distinguer les uns des autres. En fait, ils font tous partie du même spectre de psychose. Ensemble, ils forment le SSP.

Environ 3,5 % de la population souffre de SSP, dont moins de 30 % finissent par recevoir un diagnostic de schizophrénie. La schizophrénie se situe à l'extrémité du spectre des psychoses, où l'on trouve les patients présentant les symptômes les plus graves.

Étrangement, il n'existe actuellement qu'un seul diagnostic de psychose qui compte vraiment. Il s'agit de la schizophrénie, quelle que soit la façon dont elle est définie. Mais le diagnostic de schizophrénie n'est qu'une petite partie de ce spectre beaucoup plus large de diagnostics DSM liés à la psychose. Nous avons complètement négligé ce fait. C'est pourquoi nous allons maintenant examiner le spectre complet des SSP, au lieu de nous concentrer uniquement sur la petite minorité qui représente les pires cas.

Pourquoi le SSP est-il appelé un syndrome et pas seulement une maladie ?

Le SSP est appelé un syndrome plutôt qu'une maladie car ce terme offre une description plus précise. Dans le domaine de la santé, le terme syndrome désigne un ensemble de symptômes qui peuvent (mais ne doivent pas nécessairement) se produire ensemble. Il est souvent difficile de savoir si ces symptômes peuvent tous être expliqués par une maladie sous-jacente ou par plusieurs maladies. Et peut-être n'y a-t-il pas de maladie du tout, mais seulement des symptômes inexplicables. Nous n'en sommes tout simplement pas certains.

Utiliser le mot « syndrome » revient donc à admettre que l'on ne connaît pas la cause exacte et que l'on ne tirera donc aucune conclusion hâtive. Au lieu de masquer l'incertitude par des explications non prouvées et des termes génétiques issus de la recherche sur le cerveau, une approche plus humble qui évite les malentendus semble plus appropriée. Surtout lorsque ces malentendus peuvent avoir un impact négatif sur la vie de nombreuses personnes.

Comparons la psychose et la schizophrénie au cancer. Un autre terme général que nous utilisons pour de nombreux types différents, dont certains sont compris et d'autres non. Considérons le spectre psychotique de la même manière : Le SSP est un terme générique très large. Et qui sait quels autres troubles mentaux doivent encore être découverts comme une forme de SSP ?

Vers un diagnostic plus personnel

Le SSP en tant que diagnostic est en fait si large qu'il exige toujours une description plus détaillée et personnelle. Quelle est la combinaison spécifique de symptômes de cette personne unique atteinte du SSP ? Cette combinaison particulière est le diagnostic personnel du patient. Ainsi, bien que le premier diagnostic puisse s'appeler SSP, il ne peut pas être utilisé pour traiter tous les patients de la même manière et les stéréotyper, comme on le fait actuellement avec la schizophrénie. Le SSP est trop large et trop diversifié pour cela. Le premier diagnostic devrait seulement indiquer la nécessité d'établir un diagnostic plus personnel pour cet individu unique, sur la base de la combinaison spécifique de ses symptômes.

Conclusion : que l'avenir commence

Nous ne sommes pas les seuls, ni les premiers...

Dans le monde entier, des voix de plus en plus puissantes s'élèvent pour démanteler le mythe de la schizophrénie. Cette évolution n'est pas nouvelle. En 1976 déjà, un célèbre psychiatre, Herman van Praag, parlait de « l'impossible définition de la schizophrénie » et de « la vision en tunnel de la psychiatrie biologique ».

Notre message est le suivant : cessez d'utiliser toutes ces définitions schizo académiques, mais scientifiquement dénuées de sens. Arrêtez de faire ces prédictions pessimistes, et offrez plutôt une aide réaliste, scientifiquement correcte et donc efficace aux personnes qui luttent contre le SSP. Un diagnostic personnel serait un bon début pour cela.

Nous parlons d'un syndrome qui touche 3,5 % de la population, dont la majorité se rétablit au sens clinique du terme.

Et pour ceux qui ne se rétablissent pas au sens clinique du terme, nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour soulager leur souffrance. Personne ne mérite d'être condamné à une perspective négative à vie, par la combinaison d'un préjugé culturel et d'une conclusion diagnostique infondée. Le rétablissement personnel, dans le sens de l'expérience d'une vie épanouie et pleine de sens, est possible pour tous les patients ayant reçu un diagnostic de trouble psychotique.

Psychosisnet.com a pour vocation de contribuer à la probabilité de guérison du plus grand nombre possible de personnes atteintes de PSS. Nous voulons les aider à apprendre à gérer leur vulnérabilité mentale et leur permettre de vivre une vie qui a du sens.


Prof. Dr Jim van Os est un psychiatre orienté vers le rétablissement et président de la division des neurosciences au Centre médical de l'Université d'Utrecht. Il est également professeur invité d'épidémiologie psychiatrique à l'Institut de psychiatrie de Londres.

Jim travaille à l'interface de la science « dure » du cerveau, de la recherche sur les services de santé, de l'art et des expériences subjectives des personnes ayant une « expérience vécue » des soins de santé mentale.

Jim a également des membres de sa famille atteints de psychose.

Depuis 2014, Jim figure sur la liste Thomson-Reuter Web of Science des « esprits scientifiques les plus influents de notre temps ». En 2014, il a publié son livre « Au-delà du DSM-V », et en 2016 le livre « Des soins de santé mentale de qualité ».

L'AFPL asbl tient à remercier le Prof. Dr Jim Van Os et la fondation PsychosisNet (Stichting PsychoseNet) » de nous avoir permis de traduire ce texte de l'anglais au français et de le publier sur notre site.

Vous pouvez consulter le texte original en anglais (psychosisnet.com) et en néerlandais (psychosenet.nl) respectivement. Ces sites publient également des informations complémentaires, par ex. sur les médicaments, des conseils pour les proches, des chats, des applications, des livres, des podcasts, des articles, etc. qui n'ont pas encore été traduits sur le site de l'AFPL.